Tema 5: El marco teórico y los objetivos de la investigación. Hipótesis de la investigación.
1.
DEFINICIÓN Y FORMULACIÓN DE OBJETIVOS
Se trata de definir a donde queremos llegar
con la investigación.
No confundir objetivos de investigación con objetivos de la práctica profesional. Es frecuente desglosar un
objetivo general en varios específicos.
Características de los objetivos.
·
Pertinentes (fundamentados)
·
Concretos
·
Realistas y mensurables (tiene que poder
medirse)
2.
HIPÓTESIS (Los
descriptivos no tienen hipótesis)
Es un enunciado de las expectativas de la
investigación acerca de las relaciones entre variables donde se indagan (sólo
para estudios analíticos o experimentales).
Se trata de Formular una hipótesis cuando en
el objetivo de investigación se pretende saber si dos variables se
relacionan.
Características:
·
Es una predicción del estado esperado.
·
Debe enunciar una relación esperada en una (o
más) variables
· La hipótesis es un estado conjetural que
enlaza las variables independiente y dependiente (predictora y resultado). Es
decir, siempre sospechamos que una de las variables influye sobre la otra.
· Exige una definición previa clara y concisa de
dichas variables. Se debe formular en
términos de “la hipótesis nula”. En este caso sería una hipótesis neutra ya que
no hay diferencias entre comer en un sitio y otro.
·
En toda hipótesis hay dos hipótesis
alternativas y una hipótesis nula.
Un ejemplo que vimos en clase fue:
Objetivo: conocer
el consumo de tabaco influye en la aparición del EPOC.
·
V1= La
variable dependiente: EPOC
·
V2= La
variable independiente: El consumo de tabaco.
·
H0= No hay
relación entre el consumo de tabaco y EPOC.
·
H1= El tabaco
incrementa el riesgo de EPOC: relación directa; hipótesis alternativa 1.
·
H2= A menor consumo de tabaco, menor riesgo de
EPOC: relación directa.
3.
EL MARCO
TEÓRICO: ¿CÓMO SE CONSTRUYE EL MARCO TEÓRICO DE UNA INVESTIGACIÓN?
Requiere cuatro pasos consecutivos:
1.- Formular de manera precisa una pregunta a
partir del problema que presente el paciente o de la unidad. (PICO)
2.- Localizar las pruebas disponibles en la
literatura. Seleccionando descriptores, bases de datos…
3.- Evaluación crítica de la literatura
científica o pruebas.
4.- Aplicación de las conclusiones de esta
evaluación a la práctica.
Ya hablamos de la formulación de la pregunta PICO en el seminario 1.
v
Evaluación
Crítica De La Literatura Científica O Pruebas.
Se trata de determinar el nivel de evidencia a
través de la revisión de la metodología de cada experiencia en términos de
cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado - que da
suficiente confianza y validez al mismo para hacer recomendaciones científicas
- hasta de opiniones de autoridades respetadas, basadas en experiencias no
cuantificadas o en informes de comités expertos.
4.
TIPOS DE
ESTUDIOS
Diseños
cuantitativos (epidemiológicos):
àDESCRIPTIVO
Se limita a observar y describir a un grupo de
población o fenómeno por el investigador. Es un estudio de prevalencia. Son observacionales porque el investigador no
experimenta nada, lo único que hace es visualizar cómo se comporta una
variable. Estudio sencillo cuyo objeto es medir el comportamiento de una o
varias variables en un tiempo determinado.
No se plantean hipótesis. Ejemplo: conocer el grado de obesidad en el
municipio X.
àANALÍTICO
Estudio de cohortes (grupo de Cosas que poseen
algo en común) o de seguimiento. Buscan posibles relaciones con el problema de
investigación. Se pueden enfocar o hacer de
distintas formas:
·
Estudio de
seguimiento o de cohorte (se refiere a un grupo que tienen algo en
común) haciendo un seguimiento del grupo que puede ser:
o Prospectivo: yo tengo un grupo de sujetos actual y
voy a hacerles un seguimiento durante un tiempo, además tengo una hipótesis con
una variable dependiente y otra independiente. Así que voy a clasificar a los
sujetos de estudio en función de la variable independiente. En un grupo pongo a
los que presentan la variable independiente y en otro grupo a los que no. A lo
largo de un tiempo voy a observar quienes desarrollan la variable dependiente
en cada grupo.
o Retrospectivo o históricas: se trata
de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a la variable
independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han desarrollado
la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual.
·
Estudio de
casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo
anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente
(enfermos de cáncer de pulmón) y quiero saber si el tabaco influye. Entonces
indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la
variable independiente (tabaco) y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos
en la edad, sexo… y que no tengan cáncer, en este grupo tengo que averiguar si
han sido o no fumadores.
En el primero grupo de cáncer el 90% han sido
fumadores y en el segundo se sanos el 10% han sido fumadores. Por tanto el
tabaco influye en el cáncer. el primer grupo es el grupo de casos y el segundo
es el grupo de control. Estos estudios no son costosos.
àEXPERIMENTALES
Son iguales que un estudio prospectivo
partiendo de las variables independientes a las dependientes. En lo que varía
es que la variable independiente la introduce el investigador.
Estos estudios son los más acertados, porque
el investigador está controlando las condiciones de la forma que él quiere. La
elección al factor de riesgo o variable independiente se debe proponer de forma
aleatoria. Estos diseños son ensayos clínicos o cuasiexperimental (que se da
cuando hay participantes que no quieren participar).
Si tuviésemos que clasificar los estudios de mayor a menor fiabilidad:
Fiabilidad: ensayos
clínicos à estudios de cohorte o seguimiento
prospectivoà casos y
controles àestudios de cohortes históricos à estudios descriptivos.
5.
NIVELES DE
EVIDENCIA
· Nivel de
evidencia I: Obtenida, por lo menos, de un experimento clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el
experimento), o de una meta-análisis (estudios de estudios) de alta calidad.
· Nivel de
evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado o de un meta-análisis de alta calidad, pero con
probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan
estudios que utilizan metodología experimental, técnicas de aleatoriedad, meta
- análisis de calidad pero de la metodología se deduce que haya sesgos. Aquí
metemos también los cuasiexperimentales.
· Nivel de
evidencia III:
o Nivel de evidencia III.1: Obtenida
de experimentos controlados y no aleatorizados (son por ejemplo voluntarios o pacientes que tenemos a mano), pero bien diseñados en
todos los otros aspectos. Estos son los estudios analíticos
observacionales.
o Nivel de evidencia III.2: Obtenida
de estudios analíticos observacionales bien diseñados tipo cohorte prospectiva o casos y controles, preferiblemente
multi-céntricos (hechos en más de una población) o con más de un grupo
investigativo.
o Nivel de evidencia III.3: Obtenida
de cohortes históricas (retrospectivas), múltiples series de tiempo o series de
casos tratados. Es el más frecuente.
· Nivel de
evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas basadas en la experiencia
clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos. Son los estudios descriptivos.
6.
APLICACIÓN
DE LAS CONCLUSIONES A LA PRÁCTICA:
De los anteriores niveles de evidencia, surgen
cinco grados de recomendación, aplicables como criterios de calidad a distintos
niveles:
o Grado de recomendación A: Existe
evidencia satisfactoria (por lo
general de nivel I).
o Grado de recomendación B: Existe evidencia razonable (por lo general de nivel
II, III.1 III.2).
o
Grado de
recomendación C: Existe pobre o poca evidencia (por lo general de nivel III.3 ó IV).
o
Grados de recomendación
D: existe cuando hay una evidencia
razonable (por lo general de nivel II, III (1) o III (2)) que sustentan excluir o no llevar a cabo la
intervención o actividad en consideración.
o
Grado de
recomendación E: existe evidencia
satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta excluir o no llevar a cabo la intervención o actividad en
consideración.
